Home » Analyse, Voetbal

Lege portefeuille kan Lage Landen das omdoen in strijd om WK 2018

door Extrasport op november 5, 2010 – 14:537 Reacties

Nederland en België strijden samen om de organisatie van het wereldkampioenschap voetbal 2018. Rusland en Engeland zijn de grootste kapers op de kust. De FIFA maakt op 2 december 2010 bekend wie de organisatie in handen krijgt. Extrasport wikt de kansen van de Lage Landen om het felbegeerde sportevenement in de wacht te slepen.

Op het vlak van verkeersinfrastructuur mogen kandidaten België en Nederland op beide oren slapen. De kandidaatspeelsteden liggen binnen een straal van 400 kilometer van elkaar. Daardoor kunnen voetballers, officials, supporters, vrijwilligers en journalisten zich snel binnen de twee landen verspreiden.

Nederland staat in de stadiondossiers enkele reuzenstappen verder dan België

Nederland en België beschikken over een uitstekend geregeld openbaar vervoer, indien stakingen of vertragingen natuurlijk geen roet in het eten gooien. Bussen, trams, metro’s en veerboten kunnen probleemloos de fans naar hun bestemming loodsen. De internationale luchthavens van Brussel en Amsterdam vervoeren jaarlijks miljoenen passagiers. Brussels Airport kreeg in 2005 de prestigieuze prijs ‘beste luchthaven’. Schiphol is ultramodern en sleepte al 15 jaar op rij de eretitel van ‘beste Europese luchthaven’ in de wacht. Alle gaststeden beschikken om de hoek over een regionaal of internationaal vliegveld. De havens van Rotterdam en Antwerpen genieten aanzien over heel de wereld. Kortom over de infrastructuur hoeven de Lage Landen zich alvast geen zorgen te maken.

Wachten op Belgische stadions
De speelsteden in België zouden Charleroi, Luik, Genk, Brussel, Brugge, Gent en Antwerpen zijn. In Nederland stelden Amsterdam, Eindhoven, Enschede, Heerenveen en Rotterdam zich kandidaat om een gaststad te zijn. België kreeg 7 speelsteden toegewezen en Nederland slechts 5. Maar Eindhoven zou dan wel de hoofdstad van het WK zijn, waar de gegeerde finale plaats vindt.

België mag dan meer speelsteden hebben, het land heeft ook meer problemen met de stadions en staat nog bijna nergens. Geen enkel stadion staat er al en op de vergunningen is het ook nog wachten. In Antwerpen zijn eeuwige rivalen Germinal Beerschot en Royal Antwerp er nog niet uit of ze samen in één tempel willen spelen. In Gent ligt de eerste steen al jaren eenzaam weg te kwijnen. In Brussel is Anderlecht naarstig op zoek naar een geschikte locatie. En het Brugse stadion laat door een administratieve rompslomp op zich wachten. Op dat vlak staat Nederland enkele reuzenstappen verder. Bijna alle stadions staan er al, alleen moeten ze nog verder uitgebouwd worden voor het aanstormende WK.

De geldbuidel van Poetin is een geweldige troef voor Rusland

Moordende concurrentie
Op het vlak van verkeersinfrastructuur scoren België en Nederland goede punten. Inzake stadions hinkt België mijlenver achterop. De kandidatuur van de Lage Landen is niet kansloos, maar de concurrentie is moordend. Rusland heeft met de indrukwekkende geldbuidel van Vladimir Poetin een geweldige troef. Als de FIFA vraagt om een nieuwe autosnelweg aan te leggen, zullen België en Nederland zich afvragen waar ze daarvoor het geld moeten halen. Maar in Rusland stelt Poetin zich alleen de vraag of het er eentje met 3, 4 of 5 rijstroken moet zijn. Daar zit het verschil in financiële slagkracht. Het Bidbook van de Lage Landen weegt 2.300 gram, maar is financieel iets te licht in vergelijking met dat van Poetin en co.

Pittige FIFA-eisen
Een minpuntje voor de kandidatuur van België en Nederland is dat de politiek niet pal achter het WK 2018 staat. De FIFA stelt nogal pittige eisen voor gastlanden en daar gaan de politici niet licht over. Zo mag er geen reclame gemaakt worden tijdens het WK. In Zuid-Afrika was er de zaak van de oranje Bavaria-babes. De vrolijke meisjes promootten het gelijknamige Nederlandse biermerk, maar FIFA-medewerkers verzochten vriendelijk de schaars geklede babes het stadion te verlaten. Reclame is uit den boze.

Nederlandse en Belgische politici gaan niet akkoord met de pittige FIFA-eisen

Verder willen de FIFA-bonzen afgesloten rijbanen op de autosnelwegen, zodat hoge pieten zich zonder filezorgen kunnen verplaatsen. Ook de beveiligingskosten zijn aan de hoge kant Daardoor stellen politici zich de vraag of dat wel gerechtvaardigd is. Maar waar het schoentje het hardst wringt, heeft de politieke wereld al vaak aangegeven. Dat de FIFA geen belastingen wil betalen op de winst van het WK, schoot in het verkeerde keelgat van vele politici. Zij vinden dat een belastingsafschaffing absoluut niet door de beugel kan. Ze hekelen het feit dat de FIFA zichzelf een cadeau schenkt en zich verrijkt op de kap van anderen.

Willen België en Nederland in de strijd om het WK 2018 aan het langste eind trekken, dan zal België nog flink de handen uit de mouwen mogen steken. Nederland zit sportief en in de stadiondossiers perfect op schema. Wat niet gezegd kan worden van de onderbuur. De aanstekelijke glimlach van François De Keersmaecker, voorzitter van de Belgische Voetbalbond, verdoezelt veel en is misschien wel de allerlaatste troef. Maar hoogstwaarschijnlijk gaan de Lage Landen daar Rusland en Engeland niet mee afschudden.

Tags:, ,

  • Jean Vanbesien

    Het is te hopen dat België en Nederland dit absoluut niet binnenhalen om de eenvoudige redenen dat het een veelvoud zal kosten van wat begroot is en van winst zal er helemaal geen sprake zijn.

    De bovenstaande cijfers zijn klinklare nonsens en boerenbedrog dat blijkbaar zomaar, zeker enige vraag, blindelings wordt overgenomen.
    Die 1.5 miljard Euro winst voor wie is die? Wie draagt de kosten vh evenement? Voor wie de winsten?
    Met welk democratische besluitvorming willen we zoveel belastingsgeld aan de Fifa geven via clowns als De Keersmaeker?

    Voor de geinteresseerde lezers, hieronder een linkwaarop je een kritische en meer waarheidsgetrouw artikel kan vinden:
    http://skepp.be/artikels/artikel-van-skepp-uit-wonder/de-kosten-van-sportevenementen

  • Jean Vanbesien

    Bovenstaand artikel gaat volledig voorbij aan de werkelijkheid en copieert haast blindelings de promo-praatjes van “The bid”.

    Los van het feit dat Leterme z’n boekje te buiten gaat in het geven van zéér verregaande fiscale vrijstellingen met een zeer beperkte wettige basis (met een regering van lopende zaken!), is het economisch en financieel een barslecht project.
    Het zal handenvol geld kosten (dat we dan in de handen van clowns à la De Keersmaeker moeten geven) en weinig of niets opleveren voor de eigen bevolking.
    De cijfers die hier boven aangehaald worden zijn nonsens en niet gebasseerd op echte economische studies; ze zijn blind gecopieerd uit de offerte.

    Aan te raden lectuur voor werkelijk kritische lezers die verder willen kijken:
    http://skepp.be/artikels/artikel-van-skepp-uit-wonder/de-kosten-van-sportevenementen

    Noot ad redactie: Gelieve kritische commentaren niet zomaar te verwijderen.

  • http://www.extrasport.be Matthias De Vlieger

    @ Jean:

    Onze redactie heeft absoluut geen probleem met kritische commentaren.

    Ondertussen weet ook iedereen dat de organisatie een bom geld zal kosten en quasi niets zal opleveren. Dat de ene zegt dat het x euro zal kosten/opleveren, en de andere y euro, is inherent aan een discussie. X zegt dat hij gelijk heeft, y beweert hetzelfde. En waarschijnlijk zijn er zo nog wat mensen die beweren de waarheid in pacht te hebben. Kijk maar eens naar de discussies omtrent de financieringswet in de Belgische politiek.

    Onze reporter is in dit geval uitgegaan van de cijfers uit het bidbook. Nouja, cijfers, voor zover wij hier kunnen lezen gaat het om één schamel bedrag. Dit vormt voor ons geen probleem. Artikels zoals u aangeeft, vormen daarop een mooie aanvulling. Extrasport houdt juist van debat.

    Wat u of ik van dit project vinden, doet hier ook niet toe. De visie van onze journalist telt. Er wordt geen visie opgelegd aan onze redacteurs. Trouwens, de journalist in kwestie geeft zelf aan dat ons bidbook te licht is.

    Dat u kan discussiëren over bedragen, akkoord. Maar dit is geen argument om aan te geven dat daarmee het hele artikel aan de werkelijkheid voorbij gaat. Extrasport vertelt geen fabeltjes.

  • http://www.extrasport.be Frederik De Brant

    @Jean:

    Peter Vandenbempt zonet in Peeters & Pichal: “Hoeveel het WK opbrengt? Dat weet ik niet. Er zijn zo veel studies. De ene studie bewijst iets, en een andere studie het tegenovergestelde. Ik weet het ook niet. Ik ben sportjournalist, geen econoom.”

  • Jurgen Van de Brande

    @ Jean

    Ik ben de auteur van dit stuk. Ik vind het jammer dat u zegt dat het artikel volledig aan de werkelijkheid voorbij gaat. Volgens mij gaat u daarmee te kort door de bocht.

    Over de winst van het WK kan gediscussieerd worden. En of het goed of slecht is voor Nederland en België laat ik in het midden. Mijn bedoeling van dit artikel was om de kansen van België en Nederland te wikken tegenover de kansen van Engeland en Rusland. Dat is mij aardig gelukt denk ik en ik heb er mijn visie ook ingestopt. Ik heb duidelijk vermeld dat België en Nederland waarschijnlijk achter het net vissen, dus ik begrijp niet dat u mij ervan beschuldigd de promopraatjes van The Bid te hebben overgenomen. Volgens mij staat er in The Bid nergens iets over de concurrentie en de FIFA-eisen.

    Tussen de regels van uw commentaar kan ik lezen dat u niet staat te springen voor het WK in België en Nederland. Maar om dan mijn stuk af te breken omdat er een bedrag, dat inderdaad voer is voor discussie, in staat, vind ik een beetje triest.

    Ik ben laatstejaarsstudent Journalistiek en wil graag sportjournalist worden. Als ik geïnteresseerd zou zijn in economie dan schreef ik waarschijnlijk voor een andere website en zou ik dieper ingegaan zijn op het economische aspect. Daarmee wil ik niet zeggen dat het economische aspect niet belangrijk is.

  • Jean Vanbesien

    Beste Jurgen, Frederik ea,

    Vooreerst enige verduidelijking (om ook zakelijk verder te kunnen praten); het was absoluut niet de opzet om een enige persoonlijke kritiek te leveren wel inhoudelijk en ook omdat de eerder geposte commentaar verdwijnen was. Ik veronderstel (2 reacties) dat dit een technisch euvel was. Indien jullie zich daardoor geschoffeerd voelen; m’n excuses.

    Wat ik wel niet correct vind in het artikel, noch in de reactie(s), is de stelling dat het artikel niet de promo-praatjes van The Bid overnam. Dit klopt niet vermits u de slides van The Bid commentaarloos/ zonder enige duiding of kanttekening publiceert.
    Het citaat van Peter VDB betekent in deze context ook niets, in tegendeel zelfs; met eenzelfde dooddoener zou ik ook kunnen stellen dat “Glen DeBoeck de best presterende coach vd 1st klasse is, maar ja ik ben ook geen voetbalkenner, hé”.
    En hiermee zijn we bij een fundamenteler probleem van de sport-, en het bijzonder voetbaljournalistiek beland. Voetbaljournalistiek is blijkbaar ook in dit dossier steeds een soort van “embedded journalism” (of steeds geweest?). Er worden geen kritische vragen gesteld en maar blind gesupporterd. Het begint bv met de zogenaamde ‘CL-reportages’ die door meerdere zenders al te graag worden uitgezonden (techn-juridisch zou dit als product placement beschouwd moeten worden), en dat merk je zeker in dit debat ook aan de beschaamde verslaggeving van de VRT-sportredactie.
    Elke kritische en zelfs breder maatschappelijke vraag wordt systematisch uit de weg gegaan en zelfs met een belachelijke poll opzij geschoven (Sporza: 75% is voor)… zelfs het economische aspect wordt door sportjournalisten losjes en zonder kennis becommentarieerd.
    Dit is des te opmerkelijker vermits dat het voetbal in het bijzonder te pas en te onpas met z’n maatschappelijk belang naar voren treed. Waarbij ik dit voor heel veel zaken wil bijtreden, maar niet voor de FIFA.
    Ook vandaag zijn de reacties van sportjournalisten op het steekpenningenschandaal (75 miljoen Euro); oud nieuws, niet relevant voor de stemming en letterlijk (Radio1, 16.40) “och, de meeste sportjournalisten komen niet verder dan 1-0 of 1-1 en malen verder niet om”, “och, iedereen weet dat de FIFA te koop is” … en Jean-Marie is in Zurich toegekomen.
    Blijkbaar is dit geen issue, zelfs niet om er massa’s belastingsgeld tegenaan te smijten. Meer er wordt zelfs stiekem op gehoopt dat het uitbrengen door BBC-Panorama reportage de kansen van The Bid zou kunnen verhogen.

    Maatschappelijke relevante is:
    Waarom moet er massaal belastingsgeld en fiscale vrijstelling gegund worden aan een club die blijkbaar systematisch en voor veel geld te koop is? Kunnen we binnen 5jaar de rekening van hetZuidafrikaanse WK maken kritisch en eerlijk maken?
    Dit is dus geen “anti-voetbal” pleidooi zoals je vaak als tegenargument kan horen, maar vooral ook een oproep om ook sportjournalistiek kritisch te laten zijn. Indien ook dit gebeurd, is een lyrische uitwijding over de Classico, de Koppenberg of de het Kuipke een verademing.
    Voorts toch nog veel succes toegewenst met jullie site.

  • Jean Vanbesien

    Voor de volledigheid is het mischien ook nog goed om de volgende samenvatting en opinie van Itinera te vermelden.

    http://www.itinerainstitute.org/upl/1/nl/doc/PR5_wkvoetbal_NL.pdf

    Tekenend voor dit soort van initiele voorstellingen is de volgende vaststellingen:
    “Het Planbureau presenteert geen saldo van kosten en baten maar gebruikt een macro-economisch model om de impact op de Belgische economie te becijferen van het organiseren van het WK.”
    Opmerkelijk The Bid (en ook de politiek steun) presenteert dit wel degelijk als een saldo, dit is een vorm van bedrog.

    “In Zuid-Afrika vielen de uiteindelijke investeringskosten 13 keer hoger uit dan initieel werd gedacht.”

    De volledige nota is te vinden op:
    http://www.itinerainstitute.org/upl/1/default/doc/wkvoetbal_NL_JA.pdf